快捷搜索:  美女    名称  as  交警  美食  润色

看SCI期刊评审人,对稿件审核的一些原则




下面是审稿人的自述
我差不多平均每周收到一次SCI审稿请求,根据个人的时间情况和对题材的熟悉情况,我大约同意一半左右,进行审稿。

   我发现,这些稿件绝大多数(90%以上)都在写作上存在明显的缺陷,包括语言表达和逻辑结构两方面。这倒不论中外作者,普遍如此。

   对于写作上明显有较大缺陷的稿件,我一般直接拒稿,不给修改机会,不论其内容如何。原因有几点:

1. 写作水平不过关,这是个基本功问题,不是一蹴而就的事,短时间不可能有大的转变。

2. 针对写作上的问题,我很难具体给出修改意见。

3. 对学术价值上的评判,往往带有很强的个人色彩、主观性,需要备加审慎。而写作水平不过关,则是明摆着的客观事实,一目了然,连外行都看得出来。

   大量稿件都是堆砌一些公式,显得很涣散。没有明确的提出新问题和解决问题。这样的稿件很难引起读者的兴趣。但是,这样的稿件太多,期刊总要办下去,所以很多这样的稿子最后也都录用发表了。可是,我觉得这不是个好的风气。

   对于第一作者像是博士生的稿件,我评审时格外小心、慎重、纠结。一方面怕一不留神耽误了人家毕业,导致延期;同时,也怕作者下的工夫还不够,轻易放过去会导致年轻人把获得学位和发表文章看得太容易;另外一方面,新手我比较信不过,还担心在分析论证方面容易有问题。

   很多学生投上来的稿件,简直一塌糊涂,一点科学规范性方面的常识都没有。对于此种情况,我感到十分不解,也因此对作者排名在后面的老师有了极为不好的印象。

   Elsevier是明确鼓励审稿者人肉搜索作者的背景情况以供决策参考的。我也会在审稿前尽量搜索一下作者的背景情况。评审稿件的时候,不单单以文本本身作为依据,同时也要考虑稿件背后的作者是不是足够靠谱的研究人员。第一作者是博士生,要透过稿件,判断他是否大致达到了博士毕业的学术水平。对于挂了某位名家的,或者年轻轻就获得了一堆荣誉头衔的,或者挂了五六个国家自然科学基金号的,我的评审标准都会提高。你年轻轻三十几岁就成为某985的教授博导,啥啥青年学者。我当然要从严要求,提高标准。

您可能还会对下面的文章感兴趣: